Asesinato

Hay diferentes niveles de homicidio en función del estado de la parte demandada de la mente o si la persona murió durante la comisión de ciertos tipos de delitos.

Asesinato en primer grado se comete cuando existe premeditación y previsión o hay atrocidad extrema o la crueldad. Otra forma de asesinato en primer grado se denomina homicidio preterintencional.

Homicidio preterintencional es cuando se produce un asesinato durante la comisión de un delito grave, no tiene por qué haber ningún plan o intención de matar. Es suficiente para ser contratado en la comisión de un delito grave en el que un actor en el que la delincuencia mata a otra persona ya sea planificada o no.

El asesinato en segundo grado es un homicidio que ocurrió con malicia. El asesinato en segundo grado puede ser cargado cuando existen circunstancias atenuantes. Ejemplos de circunstancias atenuantes son: el calor de la pasión causada por la provocación o combatir repentino o excesivo de la legítima defensa de sí mismo o en otro.

Es el jurado que decide si un asesinato es considerado un asesinato en primer grado o de asesinato en segundo grado, esto depende de si la Comunidad fue capaz de demostrar premeditación y previsión, o que hubo atrocidad extrema o la crueldad involucradas.

Otros gastos de asesinato:

  • Homicidio en segundo grado
  • homicidio voluntario
  • homicidio involuntario
  • Armado asalto al asesinato
  • Conspiración para asesinar

Lo que sigue es una muestra de las Instrucciones de Massachusetts Jurado modelo en cuanto a asesinato en el primero grado. En la parte inferior hay un enlace a la totalidad de las Instrucciones Modelo Jurado en formato .pdf:

Tribunal Supremo Judicial Instrucciones del Jurado del Modelo de Homicidio Asesinato en El Primer Grado

El asesinato es la muerte ilegal de un ser humano. Hay dos grados diferentes de asesinato: el asesinato en primer grado y asesinato en segundo grado.

[Cuando el jurado debe ser instruido en voluntaria y / o homicidio involuntario] Si encuentra que el acusado no culpable de asesinato en primer grado o de asesinato en segundo grado, se tendrá en cuenta si la Comunidad ha demostrado ser el acusado es culpable más allá de una razonable duda de los menores delitos de homicidio doloso u homicidio involuntario.

La Comunidad alega que el acusado cometido un asesinato en primer grado en las siguientes teorías: la teoría [lista o teorías de la siguiente manera: asesinato con premeditación deliberada, con el asesinato atrocidad o crueldad extrema, y / o asesinato en la comisión o tentativa de comisión de un delito grave punible con una pena máxima de cadena perpetua.] Usted debe considerar cada una de estas teorías, y puede encontrarse el acusado no es culpable o inocente de una [o dos o tres] de estas teorías. Su veredicto debe ser unánime, ya se trate de "no culpable" o "culpable" de una o más teorías de asesinato. Para encontrar al acusado culpable de cualquiera de estas teorías de asesinato [o de cualquiera de los delitos de homicidio menores], debe ser unánime, es decir, todos los miembros del jurado deliberan deben estar de acuerdo en que la Comunidad ha cumplido con su obligación de probar cada requiredelement de que la teoría más allá de una duda razonable. Usted debe verificar el bloque o bloques apropiados en la hoja de veredicto en cuanto a cada teoría en la que usted está de acuerdo por unanimidad.

Voy a empezar por instruir en los elementos [y requisitos adicionales de prueba] para cada una de estas teorías de asesinato en primer grado. Yo próximo dará instrucciones sobre asesinato en segundo grado. [Yo le informará sobre homicidio voluntario y homicidio involuntario.] Y luego voy a revisar la hoja de veredicto con usted.

A. ASESINATO con alevosía INTENCIONAL

Primero voy a definir los elementos de asesinato en primer grado con premeditación deliberada. Para probar el acusado culpable de asesinato en primer grado con premeditación deliberada, la Comunidad debe probar más allá de toda duda razonable los siguientes elementos:

  1. El acusado causó la muerte de [nombre de la víctima].
  2. El acusado intención de matar a [nombre de la víctima], es decir, la parte demandada pretende consciente e intencionadamente para causar [nombre de la víctima] la muerte.
  3. El acusado cometió el asesinato con premeditación deliberada, es decir, se decidió a matar después de un período de reflexión.
  4. [Si existen pruebas de la defensa propia o en defensa de otro] El acusado no actuó en defensa propia o apropiada en la defensa adecuada de otro.
  5. [Si existen pruebas de circunstancias atenuantes] Además de estos elementos, la Comunidad también debe probar que no había circunstancias atenuantes.

Ahora voy a discutir cada uno de estos requisitos en más detalle. El primer elemento es que el acusado causó la muerte de [nombre de la víctima]. Acto de un acusado es la causa de la muerte [de la víctima] en que el acto, en una secuencia natural y continua, los resultados en la muerte, y sin el cual la muerte no tendría occurred. 84

El segundo elemento es que el acusado la intención de matar [la víctima], es decir, la parte demandada destinado consciente e intencionadamente para causar death.85 [de la víctima]

[Cuando hay evidencia de accidente] Si tiene una duda razonable en cuanto a si la muerte de la víctima fue accidental, porque la muerte era una consecuencia no deseada de acto intencional de un acusado, o fue causado por un acto negligente, descuidado, o equivocada de la demandado, o el resultado de una causa independiente de la conducta del acusado, usted no puede encontrar que la Comunidad ha demostrado este elemento de la intención de matar a la víctima.

[Si existen pruebas de intención transferido] Si el demandado tiene la intención de matar a una persona y en el intento de hacerlo por error mata a otra persona, como un espectador, el acusado es tratado bajo la ley como si tenía la intención de matar a la víctima real. Esto se conoce como intención transferida bajo la ley. Por ejemplo, si yo apuntar y disparar con un arma a una persona con la intención de matarlo, sino por error matar a otra persona, la ley me trata como si tenía la intención de matar a la víctima real. Mi intención de matar a la víctima se transfiere a la víctima real.

El tercer elemento es que el acusado cometió el asesinato con premeditación deliberada, es decir, que decidió

[Cuando no hay evidencia de deterioro mental o consumo de alcohol o drogas] Para decidir si el acusado la intención de matar a la víctima y si él formó esa intención con premeditación deliberada, usted podrá examinar cualquier evidencia creíble de que el acusado sufría de una discapacidad mental o se vio afectada por su consumo de alcohol o drogas.

[Si existen pruebas de la defensa propia o en defensa de otro]

Para ver el Modelo Instrucciones del Jurado.

Si usted está siendo investigado o ha sido acusado de asesinato en contacto con Boston el abogado defensor Frank Fernández para recibir una consulta gratis y confidencial.


84 Véase Commonwealth v. Rhoades, 379 Mass. 810, 825 (1980).

.. 85 Véase Commonwealth v Zanetti, 454 Masa 449, 455 (2009) ("el estado mental o la intención por asesinato premeditado deliberadamente [es] la intención de matar"); Commonwealth v. Jenks, 426 Mass. 582, 585 (1998) ("Cuando sólo premeditación deliberada se ofreció al jurado como base para el asesinato en primer grado, la inclusión de instrucciones sobre la segunda y tercera malicia puntas, aunque justificada por otras razones, podría ser confuso... ").

86 Véase Commonwealth v. Palmariello, 392 Mass. 126, 145 y n.4 (1984) (Commonwealth tiene carga de la prueba para demostrar más allá de toda duda razonable que la muerte no fue un accidente).

87 Commonwealth v. Taylor, 463 Mass. 857, 863 (2012) ("Una instrucción intención transferido dispone que si el acusado tiene la intención de matar a una persona y en el intento de hacerlo por error mata a otra persona, como un espectador, el acusado es tratadas bajo la ley como si tenía la intención de matar al espectador "); Commonwealth v Shea, 460 Masa 163, 172-174 (2011) (discutiendo las instrucciones adecuadas jurado en la intención transferido)..; Commonwealth v. Castro, 438 Mass. 160, 165-166 (2002), citando Commonwealth v. Fisher, 433 Mass. 340, 344-345 (2001) ("para encontrar el asesinato basado en una teoría de la intención transferida, la necesidad jurado sólo encontrar que el acusado "intención de matar a una persona y, en el curso de un intento de hacerlo, mató a otro '"). matar después de un período de reflexión. Premeditación deliberada no requiere cualquier longitud particular de tiempo de reflexión. Una decisión de matar se puede formar durante un período de días, horas o incluso unos pocos segundos.

88 La clave es la secuencia del proceso de pensamiento: primero la consideración de si para matar; segundo, la decisión de matar; y tercero, la matanza que surge de la decision.

89 No hay premeditación deliberada donde se toma la acción tan rápidamente que un acusado no tiene tiempo para reflexionar sobre la acción y luego decide hacerlo.

Véase, por ejemplo, de la Commonwealth v. Gambora, 457 Mass. 715, 733 (2010), citando Commonwealth v. Coleman, 434 Mass. 165, 168 (2001) ("no se requiere período particular de la reflexión, y... Un plan al asesinato puede estar formada en segundos "). Ver Commonwealth v. Tucker, 189 Mass. 457, 487 (1905) (incluyendo extractos de instrucciones al jurado sobre este tema en numerosos ensayos anteriores).

Ver Commonwealth v. McMahon, 443 Mass. 409, 418 (2005) (instrucción correcta explica que la secuencia de acontecimientos se inició con "deliberación y premeditación, entonces la decisión de matar, y por último, la muerte en cumplimiento de la decisión").

90 Véase Commonwealth v Stewart, 460 Masa 817, 826 (2012) (adecuado para instruir "que la resolución de la demandada para matar el resultado de la reflexión sobre algún espacio de tiempo;.. Y que el acto no podría haberse llevado a cabo tan rápidamente como para impedir esa reflexión "); Commonwealth v. McInerney,. 373 Masa 136, 153-154. fármacos. Un acusado puede formar la intención requerida y actuar con premeditación deliberada aunque sufría de un trastorno mental o del alcohol o de las drogas consumidas, pero puede considerar esas pruebas para determinar si la Comunidad ha demostrado estos elementos.